lunes, 29 de septiembre de 2008

El fotógrafo artista y el artista fotógrafo

El fotógrafo artista y el artista fotógrafo
por Jenny Fraser

Me gusta hacer fotos, me encanta hacer fotos. Hace años que vengo haciendo multitud de fotografías, a duras penas recuerdo la cantidad de cámaras que han pasado por mis manos (a pesar de que a algunas de ellas nunca las olvidaré), pero todas han sido relegadas al merecido descanso después de haber hecho un uso intensivo de sus prestaciones.
La pregunta de cuantas fotografías he realizado por supuesto es absurda. No obstante no me considero fotógrafa, ni siquiera fotógrafa aficionada. Es cierto que he estudiado y practicado la técnica fotográfica durante años, incluyendo los revelados químicos, el manejo de ópticas o los tratamientos digitales, y por lo general puedo mantener una conversación
técnica acerca de fotografía profesional sin demasiados problemas (bueno… con algunos, pero no por motivos de desconocimiento sino por otros algo distintos aunque esto sería otra historia…), entonces ¿por qué no me considero fotógrafa?, pues porqué me falta lo que para mi es esencial en un fotógrafo profesional o aficionado, la mirada y la mentalidad fotográfica. Me explico, si alguna etiqueta me tuviera que colgar al respecto, esta sería la de "artista" y no porqué lo sea sino porqué mi relación con la fotografía es artística y no fotográfica.

Para aclarar este pinto me gustaría exponer mi opinión acerca del asunto.Un fotógrafo, en general, gira en torno al mundo simbólico de la fotografía, para el artista la fotografía es un medio más, incluso el medio principal pero su actitud simbólica respecto a la disciplina es bien distinta. En primer lugar un fotógrafo, incluso un fotógrafo artístico, se cuidará bastante de refinar su técnica fotográfica tanto en el encuadre como en el posterior ajuste y proceso de plasmación en soporte físico para que se adapte al tipo de discurso que quiere articular con sus fotos ya se trate de un reportaje periodístico o de una fotografía artística. Para un artista la calidad de la fotografía no tiene porqué ser determinante y se dan casos donde se utilizan polaroids, fotos desenfocadas o fotos creadas con el móvil para crear una obra, no obstante tampoco se tiene que relacionar necesariamente fotografía de pobre calidad o nulo cuidado técnico con fotografía de artista, tenemos el ejemplo claro de Jeff Wall cuyas fotografías exhiben un dominio y calidad técnica impecables pero al que la mayoría se resisten a calificar como fotógrafo. Analizar su obra es la forma más rápida de entender el porqué e incluso de entender este artículo al completo. En otras palabras, tenemos fotógrafos artistas como Sebastião Salgado y artistas fotógrafos como Jeff Wall, ambos pueden estar en un museo de arte pero lo harán con roles bien distintos. En este caso el orden de las palabras tiene un significado decisivo.

Pienso que la diferencia principal (aunque estoy simplificando y generalizando por necesidad de síntesis, lógicamente) es la mirada. Un fotógrafo tiene conceptos como el encuadre, el motivo, el enfoque, la profundidad de campo ,el color o (sobretodo) la luz en primera línea de pensamiento cuando rastrea la realidad con sus ojos. Puede tener más ideas en la cabeza, incluso ideas mucho más profundas, pero en la mayoría de los casos irán subordinadas a estos primeros parámetros. En mi caso antes de disparar lo que pasan por mi cabeza son conceptos totalmente distintos y tan dispersos que ni siquiera vale la pena citar aquí algún ejemplo, y sólo después aparecen ideas como el color o el enfoque y cuando lo hacen también aparecen bajo actitudes totalmente diferentes, de ahí que a veces retrate colores y combinaciones saturadas o apagadas que serían impresentables bajo criterios puramente fotográficos o que saque imágenes desenfocadas entre otras aberraciones desde el punto de vista de un fotógrafo, en otras ocasiones por supuesto la calidad técnica podría encajar dentro de unos cánones más o menos ortodoxos.

Como era de esperar se dan casos donde esta distinción alcanza niveles de ambigüedad tan altos que cuesta decantarse por una de las dos opciones, este sería, en mi opinión, el caso de Robert Mappelthorpe por ejemplo. Pues bien bajo este contexto yo me considero una artista aficionada.

Dedicado a Man Ray.

5 comentarios:

  1. Está bastante equivocada, uno no puede elegir ser artista puesto que no tenemos asegurado que nuestra obra sea arte.
    Arte no es lo que tu ves sino lo que haces ver a los otros.
    Y la técnica no es un yugo, la técnica es aquello que nos hace conseguir lo que queremos conseguir.

    ResponderEliminar
  2. 2+2=4 lo haga quien lo haga. Se podrá hacer los números más o menos bonitos y perfectos, pero 2+2=4. Hay personas que se dan por satisfechas y se sienten realizadas al haber aprendido que, 2+2=4. Cada cual es feliz a su manera y mientras no perjudiquen, insulten, critiquen malisiosamente a aquellos que, no se comforman con saber que, 2+2=4, sino que investigan, el porqué y lo interpretan a su manera, dejémos que sean felices. Hay que conocer por supuesto las líneas que forman el cuadrado y saber interpretarlo, pero me niego a dibujarlo en toda su solemnidad, como lo hace la mayoría de los mortales. Que aburrido tendría que ser una exposición de arte donde todas las obras expuestas se ciñeran al tipico cuadrado.Para mi el arte en cualquiera de sus facetas, ante todo tiene que ser arte, es decir, tiene que ser creado. Lo demás es una copia de la realidad, y de cánones aprendidos,que también es arte, siempre y cuando transmita algo más de 2+2=4.
    Ojo, en el nombre del arte se ha hecho, se hace y se harán cosas para vomitar, no todo vale, pero yo me pregunto ¿estamos preparados para saber distinguir lo bueno de lo malo? ¿nos estará pasando a muchos, como a la zorra con las uvas?.
    Pienso que la fotografía es arte, aunque hay algunos que dicen ser fotográfos y no la ven como tal, a esos le diria que se han equivocado de profesión o afición y que estudiasen la cuadricatura del círculo.
    Cada cual tenemos que ser uno mismo y ocupar el espácio en el que nos encontremos a gusto, seamos felices y hagamos felices a los que nos rodean.
    Para apreciar lo bueno debe de existir lo malo, todo en la vida lleva la otra cara de la moneda.
    Las personas, los pueblos, las naciones progreasan porque no se conforman con lo que le han enseñado y saben, gracias a ello salimos de las cavernas.
    El día que el arte, este encorsetado, miremos a nuestro alrededor, seguramente nosotros también lo estemos.
    La vista es uno de nuestro sentidos, y ¿la utilizamos para ver? o para mirar, hay quien se ciñe estrictamente a ella para hacer y crear cosas negándose a comprender que nuestros ojos, solo puedan ser vehículos transmisores en la creación por otro de nuestros sentidos.
    Es bueno que las cosas se analicen y se pongan a cada una en el lugar que le corresponda, pero se deben de analizar desde la distancia, sin bajas pasiones ni con ánimos de criticar por criticar.
    De todo y de todos se aprende, seamos honestos y cojamos solo lo que nos pueda servir, lo demás dejémosle correr

    ResponderEliminar
  3. El arte no se crea, el arte se recibe.
    Lo dice Susan Sontag: "la fotografía no es arte, es un medio". No es arte de la misma manera que un garabato no lo es. No es arte hasta que no se recibe e interpreta. Una fotografía no es arte cuando está delante de tu pantalla, es arte cuando otro la ve y recibe el mensaje.
    Tan artística puede ser una foto no manipulada como otra que ha recibido horas de trabajo. El tiempo de su manipulación no indica su valor.
    Aunque nos pese dejemos que dos factores se encarguen de distinguir lo bueno de lo malo, la inteligencia de la gente a la que no se puede engañar eternamente y al tiempo.
    En cuanto al post, lo único que digo es que la técnica hay que conocerla para olvidarse de ella y que la técnica es lo que te permite llegar a donde tu quieres, incluso a hacer parecer redondo un cuadrado.
    Se ha demonizado la técnica como atadura, pero nadie se ha encargado de defenderla como verdadera herramienta liberadora.
    Se puede ser creativo y utilizar una técnica depuradísima, ahí está Javier Vallhonrat para demostrárselo al que quiera.

    Y por otro lado no caigamos en el error de creer que en la fotografía todo vale, existe un límite a partir del cual lo que estamos viendo ya no es una foto.
    Puede ser válido, mas que válido, como disciplina, pero como eso, otra disciplina.

    ResponderEliminar
  4. ¡VIVA LA ANARQUIA! LIBERTAD TOTAL

    ResponderEliminar
  5. Que bien está el intentar reflejar una postura, leer la ajena, pensar, reflexionar, aceptar lo que gusta e intentar hacer ver lo que no nos gusta,...

    Que bien está el intentar currarse un comentario para luego recibir uno como este último, con el que dan ganas de no escribir.

    Viva la anarquía, el dinero de mi padre y la cerveza fría.

    ResponderEliminar