Como todos sabemos la red esta llena de millones de imágenes, gracias al fenómeno de Internet podemos tener acceso a infinidad de propuestas fotográficas, en un mundo totalmente globalizado.
No hace muchos años solo podíamos contemplar las imágenes de fotógrafos que teníamos a nuestro alrededor, cuestión esta que muchos aprovechaban para creerse no menos que Cartier Bresson, cuando solo eran fotocopiadores de una realidad anodina y cursi, sin ser capaces de generar en el espectador ningún tipo de emoción positiva o negativa.
Hoy afortunadamente para sorprender con una imagen, hay que estrujarse la cabeza. Aunque también es verdad que cuando no se tiene nada que decir fotográficamente caemos en el vicio de fotocopiar la realidad, de manera mecánica, osea te conviertes en un fotero.
Siempre consideraremos el arte fotográfico como uno de los mejores medios de expresión, esto lo corrobora lo que comentábamos en el primer párrafo, Internet esta lleno de millones de imágenes.
A continuación os mostramos una serie de imágenes de la red, y nos hacemos una pregunta ¿ vanguardia fotográfica o fotógrafos con talento?.
Quizás una cosa lleve a la otra.
Es un post de lo mas extraño, la verdad es que le veo poco sentido.
ResponderEliminarLas fotos que pones de Matt Stuart son escenas reales, él va por la calle y coge cosas que otros no ven
¿Dónde ponemos a Matt Stuart entonces?
No entiendo el post.
Hola anonimo tiene, tiene sentido efectivamente Mat Stuart fotografia la realidad, pero ¿ven todos los fotografos lo que ve Matt?
ResponderEliminarMe explico el talento nace de la imaginación y con la imaginación se consigue lo nuevo lo fresco.
Un saludo
Por otro lado ¿Vanguardia fotográfica?
ResponderEliminar¿Qué se supone que hay que hacer para estar en la vanguardia?
Igual si alguien mira lo que de verdad se considera vanguardia se quedaría realmente sorprendido, realmente sorprendido de como se parecen a los fotógrafos clásicos.
Nada mas vanguardista que Alec Soth, Yann Gross, RIneke Dijkstra, Jeff Wal, Félix Curto,...
No encontrareis estridencias en su trabajo, ni la mal llamada vanguardia.
La Real Academia de la Lengua Española define asi al vocablo
ResponderEliminarVANGUARDIA
Avanzada de un grupo o movimiento ideológico, político, literario, artístico, etc.
En primera posición, en el punto más avanzado, adelantado a los demás. Ir a la vanguardia. Estar en vanguardia.
Osea lo ultimo.
En el mundo real hay muchos tipos de hombres/mujeres-fotocopiadoras. Unos que como dices "fotocopian" la realidad de un modo anodino y cursi y otros que "fotocopian" la realidad individual, en sí lo que los demás fotografian, es decir, las ideas de los demás, sin ofertar al espectador ese punto novedoso de frescura. Y desgraciadamente de estos hay much@s.
ResponderEliminarTotalmente de acuerdo.
ResponderEliminarUn saludo
¿Anodino y cursi?
ResponderEliminarRealmente tengo la impresión de estar hablando de lo mismo que vosotros, pero también tengo la impresión de que se confunden muchos términos.
¿Estrujarse la cabeza? Estamos de acuerdo en que sorprender es difícil, pero podemos caer en el error del chiste fácil. De la misma manera en la que los reporteros de guerra se han dado cuenta de que buscar mas sangre ya no es el camino, de esa misma manera debemos saber que a veces la sencillez es también sorprendente.
Lo de poner la definición de vanguardia, no me ha parecido un buen detalle, mas bien un menosprecio. De hecho ninguna de las fotografías que has puesto son vanguardistas.
Por ejemplo Matt Stuart (otra vez) uno de mis fotógrafos admirados siempre se ha declarado admirador de distintos fotógrafos de calle como pueden ser winogrand, meyerowitz, frank, friedlander,... y lo dice como si tal cosa, porque no pretende crear nada.
En cuanto a lo que dice Anónimo II, creo que es lo mismo que he dicho mas arriba.
¿Es que alguien conoce la realidad?¿Es que alguien sabe fotografiarla?
La única realidad que conocemos es la nuestra.
Si te refieres a que hay gente que obvia su realidad e imita las que otros les ofrecen, claro que si, pero esos no son el 70-80% de los fotógrafos, son el 99'9%
Todos somos mentes fotográficas que son parte un amasijo de todo aquello que les ha gustado o han aprendido que gusta y solo un pequeño porcentaje de apropiación personal.
Imitadores son todos, el que fotografía un paso de semana santa o el que fotografía pimientos de colores bajo un cielo estrellado.
Que al primero le quereis llamar fotero, seguramente ni le importe.
Retomando el post como si nada hubieramos hablado.
¿Es la imaginación un don? Por supuesto
¿Entonces donde está el problema? Pues primero en menospreciar al fotógrafo medio, segundo en confundir imaginativo con amanerado, abigarrado y bizarro, tercero en pretender estar en vanguardia de algo (en la pretensión y no en el trabajo serio está el pecado) y cuarto en no definir lo que es anodino y cursi y en ni siquiera poner un ejemplo.